A plusieurs reprises et en particulier dernièrement en septembre 2025, le SNESUP-FSU a redit, à l'heure où le gouvernement et la plupart des forces politiques alarment et jouent de l'inquiétude des français sur l'état des finances publiques, son opposition au Crédit Impôt Recherche (CIR) masquant depuis son origine de considérables cadeaux fiscaux aux entreprises (les plus grandes surtout). En 2025 c'est plus de 7,6 Milliards d'euros qui par ce mécanisme fiscal sont dérobés au budget de L’État. A la suite d'une enquête menée dans plusieurs universités, nous sommes en mesure de dévoiler certains des mécanismes qui couvrent, parfois à l'insu de collègues amenés à jouer le rôle d'experts scientifiques, ce formidable hold-up. Au delà même d'une sorte de détournement d'argent public pour des entreprises qui de facto, pour nombre d'entre elles, utilisent le CIR pour accroître les dividendes versés à leurs actionnaires, ce sont des dizaines de jeunes docteurs formés dans les universités et les Écoles qui sont, faute d'emplois dans leurs champs de compétences scientifiques dans des entreprises de production, recrutés par des cabinets de conseils fiscaux pour "fabriquer" au bénéfice de certaines entreprises les documents techniques et scientifiques qui vont étayer les dossiers de demande de CIR. Quelques données : depuis 2020 ce sont de l'ordre de 30000 dossiers de demande de CIR qui sont déposés auprès des services fiscaux. Si 80% d'entre eux environ relèvent des PME, ce sont les 20% de dossiers des grandes entreprises qui bénéficient de 80% des abattements fiscaux octroyés. Tous les champs scientifiques sont a priori éligibles et pas seulement ceux liés à des technologies industrielles (médicament, électronique,..), ainsi des entreprises de logistique ou de service peuvent réclamer du CIR par exemple au titre d'un dispositif managérial réputé innovant... Les dossiers de demande de CIR déposés par les entreprises sont adressés à l'administration fiscale et comportent des éléments financiers et une description du (ou des) domaines(s) scientifique(s) pour lesquels l'entreprise, au delà d'une veille technologique, a identifié des verrous et mené un travail scientifique pour les lever et améliorer sa gamme de produits ou ses process. C'est l'administration fiscale à un échelon régional (ou national pour les grandes entreprises et/ou les montants élevés) qui décide de valider ou non. Celle-ci peut, si elle le souhaite , s'appuyer sur un avis émis par des experts extérieurs à l'administration fiscale et agréés par le Ministère en charge de la Recherche (le MESR). C'est au niveau des Délégations Régionales de la Recherche et de la Technologie (DRRT) devenus Délégations Régionales Académiques à la Recherche et à l'Innovation (DRARI) que sont recrutés, parmi les personnels enseignants-chercheurs ou chercheurs, ces experts. Ceux-ci bénéficient d'une formation à distance, s'engagent sur des règles de déontologie strictes et une confidentialité absolue. Autant dire qu'ils assurent leur fonction d'expert dans une sorte de secret, seul leur chef d'établissement s'il lui est soumis une autorisation de cumul (en théorie obligatoire) en est informé. En effet au prorata des montants en jeu dans la demande de CIR, les experts bénéficient d'une prime (en général inférieure à 1000 euros par dossier). Dans les cas où un dossier de CIR soumis par l'administration fiscale à une évaluation du MESR reçoit un avis scientifique négatif (partiellement ou en totalité), l'entreprise peut contester et récuser l'expert....s'engage alors une nouvelle expertise, laquelle reste un "avis" que suit ou ne suit pas in fine l'administration fiscale. Devant l'ampleur des sommes en jeu, on s'attendrait à une grande vigilance tant du côté du Ministère des Finances que du MESR car les éléments à prendre en compte sont complexes (les dispositions les plus simples par exemple visant à exonérer systématiquement les entreprises des charges sociales voire des salaires pour 3 ans dans le cas d'embauche de titulaires d'une thèse récente ayant été abandonnées). Mais il n'en est délibérément rien. La sous-division du MESR en charge de la supervision globale du contrôle "recherche" ainsi que des expertises sur les plus gros enjeux financiers a des effectifs dérisoires et au plan national le nombre d'experts -tous champs scientifiques confondus - est de l'ordre du millier. Autant dire qu'il y a bien un choix politique d'octroyer le plus systématiquement possible - et quasiment sans contrôle réel- des avantages financiers aux entreprises quelle que soit leur santé économique. En effet : en gros 80% des dossiers de CIR déposés sont validés par l'administration fiscale (totalement ou en partie) avec ou sans expertise scientifique . Dans les événements annuels "choose France" lancés par E. Macron pour chercher à attirer des entreprises étrangères dans notre pays, le CIR est largement mis en avant comme avantage concurrentiel par rapport à d'autres pays. C'est bien dans ce cadre que les plus grandes entreprises qui font préparer leurs déclarations fiscales par des cabinets de conseils détournent de leur vocation scientifique des dizaines de jeunes docteurs. Quoi de mieux, en effet, qu'un demandeur d'emploi titulaire d'une thèse récente dans le domaine ad hoc pour chercher à donner l'apparence d'une cohérence scientifique à une série de choix au sein d'une entreprise et ainsi "monter" un dossier de CIR? Il faut donc abroger le dispositif actuel de CIR qui est pour l'essentiel une niche fiscale et n'a que peu à voir avec la recherche et les capacités d'innovation des entreprises. Aujourd'hui, une entreprise contrôlée au titre de sa demande de CIR va bénéficier de l'avis d'un spécialiste universitaire sur une partie liée à ce qu'elle présente comme une avancée scientifique de ses activités, cela n'est pas inutile...mais cela ne devrait rien avoir à voir avec des aspects fiscaux! Les enjeux économiques et sociaux, comme une conception de l'université ouverte sur l'ensemble de la société (donc y compris sur la réalité des entreprises industrielles) appellent à l'élaboration par le parlement, par les acteurs scientifiques et économiques, d'un nouveau cadre pour favoriser à la fois des échanges mutuellement avantageux entre les entreprises et le monde académique, comme pour insérer à leur haut niveau de savoirs et de compétences les diplômés du supérieur dans le monde économique.

Il est naturel que se croisent sur cet enjeu les analyses issues du primaire, du secondaire, de l’enseignement supérieur donc de tous ceux qui y développent leurs activités dans l’intérêt du service public et des personnels qui font vivre les établissements. Soyons clair, l’enjeu considérable de former les nouvelles générations en prenant en compte tous les aspects individuels et collectifs des mécanismes complexes d’apprentissage, ne peut passer par l’assignation des futurs professeurs à un rôle technique. Créativité et réflexivité mêlant de larges savoirs et compétences pour ces métiers requièrent bien une formation globale de 5 ans (comme dans la plupart des pays développés) reconnue comme telle. En cette fin d’année universitaire 2024-2025, remettre sur le métier des analyses est d’autant plus important que le ministère veut imposer, en se passant de concertation, une importante réforme qui amplifie le poids des exigences du Ministère de l’Education dans les cursus de formation au détriment des cohérences universitaires et déplace le niveau du recrutement en milieu de L3 tant pour le CRPE que pour les CAPES/T. Peut-on se contenter de déplorer l’absence de concertation et de moyens ? …sans prendre position sur le fond sur un problème réel même s’il est complexe, ni même initier publiquement la construction d’une riposte spécifique au monde universitaire fondée sur une alternative. En ce qui concerne l’enseignement supérieur, sa contribution à la formation des futurs professeurs du premier et du second degré est essentielle et dépasse et de loin le seul apport des composantes spécifiques que sont les actuels INSPE. Cela nécessite aussi de faire le point sur les évolutions connues (vécues/subies) depuis la fin (à la fin des années 70) des pré-recrutements organisés dans le secondaire par les IPES et dans le premier degré dans les Ecoles Normales. Ces changements sont loin de ne concerner que les aspects de la formation des enseignants, des concours de recrutement, des évolutions statutaires et du niveau (absolu et relatif) des rémunérations. Si on élargit la focale on doit noter des aspects qui peuvent paraître contradictoires à première vue. Un fort attachement de la population qui vit dans notre pays pour les services publics (voir tout en ensemble de sondages)…mais une faible attractivité des métiers des services publics en particulier dans les générations les plus concernées par une entrée « non différée » dans cette voie (entre 22 et 30 ans). Si le trop faible niveau de rémunération et les conditions de travail difficiles (en particulier en début de carrière) expliquent pour une grande partie cette situation, on ne peut balayer d’autres aspects. Alors que la fonction publique enseignante est de loin celle qui recrute le plus chaque année, les différents concours actuels ne font pas le plein de candidats, voire même le mode d’accès par concours dans l’enseignement et (par effet de marquage) dans l’ensemble de la fonction publique est triplement remis en cause. Par les gouvernements qui amplifient la précarité dans tous les secteurs et en ont fait une voie « quasi-normale » d’accès, par nombre de jeunes collègues qui trouveraient plus de confort dans une logique d’emploi valorisant mieux ( ?) leur profil, leurs compétences, leurs « résultats », et par un nombre conséquent de parents d’élèves qui déplorent sur tous les tons, le « niveau », « l’absence d’autorité », l’arbitraire d’affectation de celles et ceux auxquels leur progéniture est confiée…et qui voudraient intervenir dans leur recrutement. Au-delà de ces éléments sociaux de contextualisation, reste une dimension importante pour constituer une vision universitaire de la question. Entre les années 2000 et aujourd’hui, la part des étudiants ET des universitaires dans les cursus académiques historiques qui ont structuré l’enseignement supérieur et par voie de conséquence l’enseignement secondaire a considérablement diminué (mathématiques, histoire,…) et même beaucoup changé pour ses contenus et ses modalités dans ce qui en reste du fait de l’évolution des connaissances et des spécialisations fortes au sein même des disciplines académiques (physique, chimie, biologie, géosciences, …) et ceci dès la fin du cycle licence. De la sorte les étudiants d’aujourd’hui qui sortent de ces L3 (dans quasi toutes les filières) sont très peu nombreux à pouvoir se sentir proches des enseignants du secondaire qu’ils et elles ont croisés au lycée. C’est bien sûr encore plus le cas pour celles et ceux qui ont suivi des cursus de Droit, Informatique, Gestion, Biochimie… Autrement dit les cursus actuels dans le cycle licence au sein de l’enseignement supérieur ni n’incitent ni ne préparent à envisager un métier de l’enseignement. Ajoutons un dernier élément : le rattachement des INSPE à seulement une partie des universités et la diminution du poids des métiers de l’enseignement dans les perspectives d’emploi (d’insertion comme dit le ministère) de la population étudiante rend ces enjeux peu défendus par les directions d’université (aussi bien la plupart des président.e.s que France Université). Ce sont donc des faits à inscrire dans l’analyse de la situation actuelle très insatisfaisante depuis bien des années. Pour autant une volonté d’inscrire formation et voies de recrutement dans une forte exigence d’un meilleur service public, n’implique pas a priori que les points de vu convergent spontanément. Examinons au sein du monde universitaire d’abord, quels sont les registres autour desquels peuvent se construire des avis instruits sur ces questions. Sans qu’aucun de ces « registres » n’ait vocation à exprimer de manière homogène un diagnostic sur tout ou partie des questions en jeux. • Collègues des disciplines académiques intervenants en licence et/ou dans les M1 et M2 MEEF • Collègues des INSPE • Collègues relevant par leur discipline de recherche des sciences de l’éducation (au sens large incluant bien sûr des champs de la sociologie et de la psychologie) ou de la didactique d’une discipline De même que sur d’autres questions il est pertinent d’examiner les biais éventuels d’une position face aux pistes d’évolution de la formation et du recrutement des futurs enseignants. Ainsi par exemple, les flux faibles dans nombres d’université dans les filières académiques (par exemple en mathématiques) expliquent, pour une part au moins, l’opposition de collègues des sections 25 et 26 du CNU à la création de licences pluridisciplinaires qui de facto feraient « perdre » des étudiants à la licence « classique » de mathématiques. Tous ces aspects s’inscrivant par ailleurs dans un bouleversement considérable des modes de vie depuis la prime enfance jusqu’à l’insertion (de plus en plus tardive) dans une vie professionnelle et personnelle stable, avec toutes les interrogations qui traversent la société sur l’objet de l’éducation, ses modalités à l’heure où s’universalisent les usages d’internet et des robots conversationnels dopés à l’intelligence artificielle. Profondément, le rôle de la mémoire dans les apprentissages est questionné et par voie de conséquence les modalités-en particulier écrites- de « contrôle des connaissances et des apprentissages ». Le modèle standard quasi universel des finalités et des formes d’étude est aujourd’hui à la fois remis en cause par des dispositifs variés (travaux collectifs en mode « projet », part accrue de l’oral,…), contesté pratiquement (voir par exemple l’Ecole informatique de X. Niel) et par certaines courants intellectuels et certaines forces politiques de droite profondément hostiles à la culture critique (voir Trump et ses émules). Une partie de la jeunesse n’y est pas insensible. Et en plus le modèle standard des communautés d’apprentissage et de socialisation (les classes, les amphis,…) est concurrencé par l’usage intensif des réseaux sociaux dès un âge précoce. Si l’ensemble des données évoquées ici succinctement et bien d’autres rendent indispensable une profonde réforme de l’enseignement (objectifs, organisations, moyens,…) primaire, secondaire et supérieur, réforme qui doit viser à en renforcer le rôle de socle commun de la République française en s’appliquant à tous les établissements (tant publics que privés), il ne peut être question d’attendre, de poser et de conclure par une loi le débat, pour traiter dès maintenant –au moins transitoirement- de la réforme de la formation des enseignants et des concours de recrutement, puisqu’il s’agit bien de rendre toute sa puissance d’efficacité en matière de formation de la jeunesse aux statuts de fonctionnaire des enseignants. Comme toutes les réflexions qui concernent des parcours de formation directement professionnalisant, les contradictions liées à l’architecture rigide LMD (un syndicat comme le SNESUP-FSU s’y est opposé) entre niveau d’études et nombre d’années d’étude surviennent vite. Ces contradictions sont flagrantes, nous le savons bien en particulier dans les secteurs où le service public subit une forte concurrence des établissements privés (particulièrement pour des BTS et formations d’ingénieurs). Elles servent avant tout les intérêts privés ceux du patronat qui souhaite une employabilité rapide et convergent aussi avec l’aspiration des jeunes (et de leurs parents souvent) à des labels de formation (c’est l’orientation prise aujourd’hui par le ministère qui élabore une sorte de « charte d’agrément » non contraignante pour inclure ces établissements dans Parcoursup). Parce que c’est une question difficile, les universitaires ont malheureusement déserté ce terrain. Produire une rupture entre l’enseignement secondaire sanctionné par un bac et l’enseignement supérieur est, il me semble, un élément important dans la construction des jeunes adultes y compris dans la dimension, pas toujours bien vécue, de faire des choix. De ce fait l’entrée dans une filière de licence en L1 dans les voies disciplinaires existantes est ce qui est le plus judicieux tant pour que soit exploré par les étudiant.e.s la cohérence d’un champ scientifique voire ses futurs contenus et les perspectives de métiers qui y sont attachés que pour les universitaires qui y exercent pour y présenter sous son meilleur jour leur discipline. Ensuite il faut bien faire des propositions. Deux voies de L2 « métiers du premier degré sciences » et « métiers du premier degré Lettres-SHS » avec un accès qui serait de droit pour tous les lauréats d’un L1. Le caractère pluridisciplinaire peut permettre de combiner pour cette année de L2 des modules d’enseignements issus de modules des licences disciplinaires propres à chacune des deux voies. L’année de L3 verrait s’ouvrir à la fois à des enseignements de l’autre voie, ainsi qu’à des modules issus des licences de sociologie, psychologie, sciences de l’éducation et des enseignements spécifiques dont une préparation au concours (voie d’accès à la fonction publique qu’il convient de valoriser). Pour l’enseignement secondaire, on peut envisager des voies de L2 en gros conformes à l’existant des filières disciplinaires qui seraient complétées pour le public étudiant intéressé par le CAPES de modules spécifiques (psycho, socio, sciences de l’éducation). Ce peut être aussi le moment (question ouverte) de revoir les couplages disciplinaires existants dans les concours du secondaire (histoire-géographie, physique-chimie, sciences de la vie et de la terre, histoire-géographie-lettres en PLP,…) qui correspondent de moins en moins aux filières universitaires voire d’ouvrir franchement le CAPES à d’autres champs : l’informatique, l’analyse d’images…. Quant aux autres étudiants de L2 ils recevraient des formations orientées vers les voies d’accès aux écoles d’ingénieurs (évitant les CPGE) pour le champ scientifique et de manière adaptée pour le côté LLSHS. Même chose en L3 où s’ajouterait une préparation au concours écrit. L’obtention d’une licence disciplinaire « enseignement » donnerait accès aux masters dans la filière sous réserve éventuellement de la validation au cours du cursus de Master de quelques modules de L3 laissés de côté. Dans cette structuration il est un peu plus difficile d’envisager les poursuites d’études pour les lauréats d’une licence « métier du premier degré » qui auraient renoncé ou échoué au concours ou qui souhaiteraient reprendre des études ultérieurement. Il convient d’éviter la constitution d’un « vivier » de précaires potentiels pour des recrutements hors statut. La reprise dans le L2 de la discipline initiale ne posant pas problème, les voies d’équivalence et de dispenses existants déjà dans la règlementation, il n’est pas sûr que le problème soit considérable. Réclamer un moratoire pour faire avancer des discussions avec le ministère, prendre en compte des exigences revendicatives syndicales et budgétiser les moyens (humains et matériels) de la réforme lancée ce mois-ci par E. Borne fait figure de position de la FSU sur ce dossier, ce n’est que plus petit dénominateur commun aux syndicats d’enseignants de la FSU. Ceux-ci ont des visions différentes : pour le SNES recrutement « au niveau du master » (formule assez floue !), pour le SNUIPP « le recrutement à bac+3 et la formation rémunérée durant 2 ans avec la reconnaissance bac +5 peuvent répondre en partie à la crise d’attractivité du métier d’enseignant. Si la FSU-SNUipp se félicite d’être entendue sur cette revendication qu’elle porte depuis longtemps, cela ne saurait suffire. ». Il est clair que le projet du pouvoir politique (et ses décisions récentes) remet en place une forme de dissociation du premier et du second degré, en même temps qu’un affaiblissement organisé des niveaux de formation tant côté sciences de l’éducation, didactique, réflexivité des pratiques que sur les contenus disciplinaires propres. Le MEN a ainsi pu signifier sans honte que le niveau de maîtrise des connaissances d’un.e professeur.e des Ecoles devait avoir pour socle celui d’une fin de collège (niveau 3ème donc) ! Il me semble donc urgent que l’ensemble de la communauté universitaire s’empare de manière renouvelé de cet ensemble de questions. Au-delà de la demande de moratoire et de moyens, demande qui en quelque sorte tend à geler la situation actuelle et donne peu de leviers pour s’opposer à la mise en œuvre de la réforme Borne-Bayrou dès septembre prochain, il convient de synthétiser les analyses et propositions issus de toute la richesse des expériences pour formuler d’audacieuses propositions pour le service public d’enseignement et ses personnels.

HCERES …central et très opaque Après l'alerte lancée par des universitaires et des syndicats de personnels de l'enseignement supérieur, des interrogations critiques sur des avis très négatifs rendus par le Haut Conseil de l'Évaluation de la Recherche et de l’Enseignement Supérieur (HCERES), organisme identifié comme une haute autorité indépendante, sur des formations de licence et de master dans des universités du quart Nord-Ouest de la France et de la région parisienne ont été relayées par la presse. Ce focus inédit tient sans doute à deux raisons, l'une est le caractère massif de ces menaces de fermetures de formations qui pourraient toucher par exemple toutes les filières de philosophie des universités de ce vaste secteur géographique, l'autre est la résonance avec les coupes budgétaires effectuées outre-Atlantique par la présidence Trump dans tout ce qui touche la recherche et singulièrement le climat et les sciences humaines. S'il convient de s'interroger sur des avis émis, avec une forte suspicion de manipulation par réécriture échappant aux experts eux-mêmes, on peut élargir la focale pour savoir comment et par qui ces avis sont produits et surtout sur ce qu'il convient (et pourquoi?) d'évaluer. Un bref détour sur ces 25 dernières années permet d'y voir plus clair. C'est lors d'une des premières phases aiguës de désengagement des pouvoirs publics français des affaires de la science et de l'enseignement supérieur en 2003-2004 qu'une nouvelle architecture de la recherche et de l'enseignement supérieur s'est peu à peu mise en chantier. Diminution des crédits des laboratoires de recherche publique, réduction considérable du recrutement de jeunes chercheurs inauguraient le second mandat de J. Chirac. Si le large mouvement associatif et syndical "Sauvons la recherche" a réussi à inverser la tendance pour ce qui concernait les moyens (budgets et emplois), les questions d'organisation de la recherche et de l'enseignement supérieur restèrent un peu trop hors-champ alors qu'elles revêtent de par leur aspect structurel un élément essentiel. Jusqu'alors, le système français de la recherche, développé après la seconde guerre mondiale et marqué par un fort volontarisme scientifique associé à un tissu industriel puissant et à une volonté de rayonnement international autonome, n'était pas remis en cause, il s'appuyait sur un conséquent financement budgétaire et un rôle majeur dévolu aux communautés scientifiques. Le tournant des années 2000 voit le système français où les difficultés d’accueil des étudiants s'amplifient faute de places et de locaux, accusé de tous les maux : inefficace en tant que système de formation, marqué par le dualisme Grandes Ecoles/Universités, loin de la souplesse et des réussites du système nord-américain avance-t-on du côté du pouvoir politique (avec le recul pourtant, ces critiques apparaissent bien excessives voire largement infondées). Fort opportunément le "classement de Shanghai" survint et vint conforter ces thèses partagées pour une part par les communautés scientifiques exsangues de moyens et prêtes à croire à une nouvelle ère pour retrouver des financements. C'est ainsi que fut créée d'abord l'Agence Nationale de la Recherche sur le modèle des opérateurs de recherche des USA. Un opérateur c'est à dire une structure qui lance des appels à projets, choisit leurs lauréats et distribue des financements sans avoir en charge la cohérence et la continuité d'une politique de recherche et sans personnels scientifiques...au contraire des organismes de recherche comme le sont encore CNRS et l'INSERM, mais affaiblis... un rapport de la Cour des Comptes le montre ces derniers jours. Pour donner une vraisemblance d'objectivité dans la répartition des budgets et l'attribution à tel ou tel laboratoire ou équipe d'un financement récurrent (celui alloué par l'Etat comme dotation de fonctionnement) ou de projet fut instaurée une Autorité Administrative Indépendante (sic) rebaptisée en 2009 le HCERES, chargée d'évaluer les activités de recherche et de formation, comme la bonne administration des structures qui les gouvernent (universités, Ecoles, laboratoires, organismes). Ardemment attachées aux libertés académiques qui passent pour tous les aspects individuels de la carrière d'un chercheur et d'un enseignant chercheur par le jugement "des pairs", les communautés scientifiques se sont globalement, malgré les réserves de certains de leurs syndicats, accommodées d'une organisation qui semblait maintenir leurs précédentes prérogatives et leur rôle. Mais de fait il n'en était rien. Rien car leur échappait complètement deux aspects fondamentaux : les instructions et grilles d'évaluation de plus en plus marquées par une boursouflure bureaucratique...et la constitution effective des "comités d'experts". Car si l'inscription sur une liste d'experts potentiels est aisée pour un chercheur ou un enseignant-chercheur, les biais ensuite sont multiples. Une partie des personnels récuse la logique de ces évaluations, surtout qu'à l'expérience, peu de laboratoires et trop peu de projets spontanés sont financièrement soutenus (80% d'échecs) et a choisi de ne pas s'y mêler. Les comités d'experts puisés dans un vivier donc assez peu représentatif s'inscrivent ainsi le plus souvent dans une posture a-critique -assez peu scientifique- sur la fonction que le pouvoir politique leur confie....même si c'est théoriquement indirectement par le biais d'un Haut Conseil. Enfin pour parachever le verrouillage de ces comités, tout individu voulant éprouver le système et perçu à juste titre comme pouvant porter une analyse critique est écarté surtout si sa capacité d'expertise est avérée par son expérience (mandats syndicaux, direction de filière universitaire,...). Les entourloupes à tous les principes d'une évaluation équitable sont légions : dans les visites d'un comité d'experts dans un établissement d'enseignement supérieur c'est le chef d'établissement lui-même le plus souvent qui désigne les personnes qui seront auditionnées y compris lorsqu'il s'agit d'évaluer la "gouvernance" : ainsi les membres des conseils d'administration, élus des personnels et n'appartenant pas au groupe majoritaire pourront au mieux faire parvenir une lettre au comité de visite! Ce qui est présenté ces jours-ci comme une entrave exceptionnelle au fonctionnement harmonieux sur l'ensemble du territoire d'un ensemble de filières de formation de qualité (ce qui devrait relever d'une mission de l'Etat et des services d'un ministère), n'est en rien un accident. Il s'agit du fonctionnement structurel d'une organisation de l'enseignement supérieur et de la recherche qui vise avant tout à réduire sa part dans les dépenses publiques en concentrant les moyens d'Etat sur un petit nombre d'établissements, de personnels, de filières. C'est dans ce cadre que se sont inscrites les lois Libertés et Responsabilités des Universités (2007), Fioraso (2014) et Loi de Programmation de la Recherche (2020) qui complètent l'architecture du dispositif initié par la création de l'ANR et de ce qui est devenu le HCERES. C'est tout l'ensemble qu'il faut donc revoir. La situation internationale apporte malheureusement une confirmation de ce diagnostic et la large solidarité affichée aujourd'hui en France avec les scientifiques des USA où des pans entiers de la recherche (climat, sciences humaines, énergie,...) et des agences de financement sont frontalement mis en cause, doit encore s'amplifier. Il ne peut s'agir seulement de l’accueil en France de chercheurs victimes d'une sorte de chasse aux sorcières. Mettre en débat les besoins -indépendance, libre accès, financement - d'élaboration des connaissances est devenu partout urgent. Toutefois ceux-là mêmes, présidents d'université, ministres, qui se montrent au premier plan aujourd'hui des élans de solidarité, sont ceux qui ont applaudi, voire organisé le détricotage du système public français de recherche et de formation, ils ne sont pas les mieux placés pour donner des leçons! Hier le salut ne pouvait venir selon eux que de l'organisation modèle des USA, aujourd'hui effrayés ils n'ont pas encore la lucidité de dénoncer ce même système qu'ils ont importé en France. Il n'y a rien à attendre d'une bureaucratie managériale de la recherche et de l'enseignement supérieur pour une part publique et qui par ailleurs nourrit (environ 1 milliard sur 7 ans) une flopée de sociétés de conseils privées. Il est grand temps d'un nouveau souffle qui passe avant tout par les communautés scientifiques, les citoyens, le parlement et, sans attendre, par des moyens accrus. Cela doit conduire à élaborer une nouvelle architecture de l’enseignement supérieur et de la recherche, débarrassée d’ « agence(s) » et de « haut(s) conseil(s) » qui ne sont que les masques et les relais du désengagement de l’Etat. Jean Fabbri (avril 2025)

A retrouver sur https://www.humanite.fr/en-debat/enseignement-superieur/comment-financer-lenseignement-superieur-2-2 - L'Humanité (humanite.fr) Le constat est fait par la Cour des comptes, des commissions parlementaires, des économistes : la plupart des dispositions budgétaires voulues par les gouvernements ces dernières années ont affaibli les universités et plus globalement l’ensemble du périmètre public de l’enseignement supérieur et de la recherche (en favorisant le privé). Il y a presque vingt ans, avec le syndicat Snesup-FSU, nous dénoncions l’organisation délibérée par le pouvoir politique, avec la loi liberté et responsabilités des universités, d’une rupture brutale avec la logique de service public. Pour faire court, ces gouvernements ont tourné le dos à une vision politique émancipatrice de la science, des techniques et de l’éducation, qui ont vocation à irriguer le plus largement toute la société… et ont détourné de ces objectifs environ 15 milliards d’euros par an. Si le gouvernement Barnier envisageait d’augmenter la part des jeunes (et des familles) dans le financement des études supérieures, nous réaffirmons à rebours que le seul choix politique qui correspond à la devise de notre République, c’est un financement d’État massif seul capable de faire échapper la recherche publique et la diffusion des connaissances à des pressions et un accaparement privé comme à la sélection sociale. Deux voies sont à associer pour financer l’enseignement supérieur. Il faut d’abord réorienter les sommes détournées. Chaque année, supprimer les niches fiscales (crédit impôt recherche, apprentissage dans le post-bac privé…) – dont l’habillage « recherche » ou « insertion » n’est qu’un leurre – rapporterait plus de 8 milliards. Faire payer à leur juste prix les cessions de brevets dus pour l’essentiel aux laboratoires publics (biologie, intelligence artificielle, pharmacie, matériaux…) amènerait au moins 2 milliards. Supprimer l’appareil bureaucratique dit « d’évaluation » et de mise en concurrence des établissements universitaires, des organismes de recherche et de leurs personnels, en rendant sa place à la collégialité des universitaires et chercheurs ferait entrer un air de liberté là où celle-ci s’est réduite ; de même interdire le recours aux cabinets de conseil privés, qui ponctionnent les universités en faisant produire par des mercenaires sortis d’écoles de commerce privées des instructions sur la réorganisation du service public, rapporterait près de 0,8 milliard. Il faut ensuite abonder le budget. Il est possible d’augmenter de 3 milliards l’effort de la nation pour l’enseignement supérieur et la recherche quand on voit la loi de programmation militaire de 2023 qui a dopé de près de 4 milliards celui de la défense. Cela permettrait de résorber la précarité étudiante, de recruter plus de personnels – et il en faut –, tous sur des emplois statutaires, de revaloriser les salaires et de rétablir leur gestion nationale, garante de carrières libérées d’une individualisation perverse.

En 2007, à peine élu président de la République, Nicolas Sarkozy a mis en chantier une réforme profonde de la recherche et de l’enseignement supérieur. C’est la première grande loi adoptée en août 2007, connue sous le nom « Libertés et responsabilités des universités » ou sous son acronyme LRU. Il y a quelques mois, au nom de la modernisation et des défis du XXIe siècle, Emmanuel Macron s’est engagé à faire évoluer à nouveau le monde universitaire par un « acte II », dit-il, de l’autonomie. Lire aussi l’enquête | Article réservé à nos abonnés Des universités françaises au bord de l’asphyxie : « Ça craque de partout » Aucun bilan public n’a pourtant jamais été fait des profonds changements introduits en 2007. Certes, des coups de projecteur apparaissent ici ou là, tantôt pour célébrer des lauréats de prestigieuses récompenses académiques internationales, tantôt pour s’alarmer du stress produit chez les jeunes et leurs familles par la procédure Parcoursup d’accès à l’enseignement supérieur ou des difficultés sanitaires d’une part importante de la jeunesse. Mais ce kaléidoscope d’impressions ne vaut pas analyse. C’est pourtant essentiel et il y a urgence. Aujourd’hui en France, plus des deux tiers d’une génération atteignent le baccalauréat, et l’accès facile aux réseaux numériques homogénéise plus que jamais l’environnement culturel de toute la jeunesse, par-delà d’indéniables disparités économiques. Malgré ces difficultés – mesurées par exemple par les enquêtes PISA et par la pénurie d’enseignants – qui creusent les inégalités, l’enseignement secondaire a aussi contribué, jusqu’ici, à forger un horizon et des aspirations communes. Celles-ci se brisent sur le mur des sélections territoriales et sociales que la loi LRU a patiemment et solidement dressé. Voie de la concurrence Voilà le résultat de choix délibérés, qui font violence à une grande partie de la jeunesse et qui minent les fondements de notre société. Il y a bien un avant et un après la loi LRU, ce qui, sans enjoliver le passé, doit amener à réfléchir, bien au-delà du monde universitaire, aux raisons de ce séisme. Au prétexte que les activités de recherche s’exercent au niveau mondial, dans une forme de compétition vers l’avancée des connaissances (et en ignorant soigneusement toutes les phases d’échange, de vérifications qui les mettent en commun), la voie choisie par Nicolas Sarkozy et mise en oeuvre par Valérie Pécresse, ministre de l’enseignement supérieur à l’époque, est résolument celle de la concurrence. Tout, absolument tout, de l’accès à une formation au travail et à la carrière des personnels dans la recherche et les universités, en passant par le financement des recherches, se jauge sous ce seul éclairage. Pas de critères partagés et encore moins d’arbitres de ces concurrences, mais une formule magique qui séduit par sa simplicité (comme une évidence, dit-on) et désarme ses détracteurs : l’excellence ! Lire aussi : Article réservé à nos abonnés Le classement de Shanghaï, ou l’invention du marché des universités Les gouvernements chargés de mettre en oeuvre la loi LRU ont usé jusqu’à l’écoeurement des initiatives d’excellence, laboratoires d’excellence, équipements d’excellence, chaires d’excellence, pour défaire systématiquement un patrimoine et un potentiel de recherche et de formation postbac qui irriguaient à la fois le très large spectre du champ scientifique et, de manière plutôt équilibrée, l’ensemble des territoires. Qui sont aujourd’hui les gagnants de la loi LRU, acte I de l’autonomie, préfigurant l’acte II annoncé ? L’« Etat stratège », formule répétée à l’envi par Valérie Pécresse et ses successeurs, a-t-il depuis dix-sept ans amélioré ses capacités d’anticiper les choix environnementaux, énergétiques, sanitaires, numériques ? Les étudiants sont-ils mieux formés ? Satisfaits de leurs parcours de vie et d’études ? Les chercheurs sont-ils massivement heureux de leurs conditions de travail ? Bien que connues et, pour l’essentiel, négatives, les réponses ici ne troublent pas les promoteurs de ces choix politiques, qui prétendent à un argument imparable : celles et ceux qui sont mécontents ne sont pas excellents. Et les gouvernements, comme M. Macron aujourd’hui, sont satisfaits d’enfermer le débat dans ce mépris qui, par ailleurs, nourrit la critique des fonctionnaires. Car l’essentiel est ailleurs. La loi LRU a remplacé un service public d’enseignement supérieur Il y a des gagnants à la loi LRU. L’enseignement supérieur privé – essentiellement bien plus cher que le public, peu contrôlé et peu diplômant – a plus que doublé ses effectifs, pour atteindre plus du quart des étudiants. Le crédit d’impôt recherche et les « investissements d’avenir » – au total plus de 10 milliards d’euros par an – irriguent plus que jamais, avec le prétexte de l’innovation, des entreprises qui, dans le même temps, ne créent que très peu d’emplois scientifiques hautement qualifiés. De manière cohérente, puisqu’il y a bien là un choix politique, par la logique de financement de la recherche sous la forme d’appels à projets, c’est vers les besoins de recherche appliquée que s’oriente le plus gros des flux budgétaires de l’Etat et des régions. Ainsi, toute une part de ce qui s’appelle recherche et développement, partie intégrante de l’activité des entreprises dans la plupart des pays, est assurée de près ou de loin en France par l’argent des contribuables. La loi LRU a remplacé un service public d’enseignement supérieur à peu près homogène sur le territoire national – marqué en matière d’enseignement par une sélectivité et une reconnaissance des diplômes, fondés pour l’essentiel sur des critères de mérite académique homogènes – par un édifice violemment concurrentiel dont Parcoursup n’est malheureusement que l’un des jalons. Si les jeunes bacheliers en sont, dans les semaines à venir, les plus affectés puisqu’ils sont conduits à se conformer à une lettre de motivation que la bureaucratie ministérielle leur a extorquée (et que, dans bien des cas, des parents ou des coachs ont écrite à leur place), les établissements universitaires et leur personnel en perdent leur horizon. Rien n’oblige à laisser en l’état, voire à amplifier avec l’acte II, une situation où les moyens affectés à une licence d’informatique, par exemple, passent du simple au double d’un établissement à l’autre. Au contraire !

Le 7 décembre, dans un discours fleuve, le président Emmanuel Macron s’est exprimé à l’Elysée sur les maux et l’avenir, tel qu’il le voyait, de l’enseignement supérieur et de la recherche devant un parterre de 300 chercheurs, représentants d’établissements supérieurs, instituts de recherche, et chefs d’entreprise. Qui veut pourra lire l’intégralité de son discours sur le site officiel. De ce qui forme un très long texte, on retiendra, au moment où il s’agit de faire « le bilan de[s] difficultés », trois constats présidentiels : l’existence de difficultés accrues depuis plus de quinze ans (c’est-à-dire depuis la mise en œuvre de la loi Libertés et Responsabilités des Universités – LRU – de Sarkozy-Pécresse, mais cela n’est pas dit), d’une surcharge de bureaucratie et d’évaluations inutiles, enfin d’une insuffisance des financements publics et privés de la recherche (malgré les 7 milliards et plus de crédit impôt recherche alloués aux entreprises chaque année, qui eux non plus ne sont pas mentionnés !). Aucune surprise dans ce diagnostic. Pratique post-démocratique Le reste de ce très laborieux discours, redondant, mal écrit et prétentieux, où se retrouvent les formules de ses proches Thierry Coulhon (ancien conseiller éducation, enseignement supérieur, recherche et innovation du président de la République Emmanuel Macron, il est président du Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur de 2020 à 2023, aujourd’hui président par intérim de l’Institut polytechnique de Paris) et Philippe Gillet (géophysicien, ancien vice-président de l’Ecole polytechnique fédérale de Lausanne, auteur d’un rapport visant à renforcer et à simplifier l’écosystème national de la recherche), aussi bien que de l’économiste Philippe Aghion, s’inscrit dans une pratique complètement post-démocratique de notre société et accessoirement de l’enseignement supérieur et de la recherche. Mentionnons quelques points du premier aspect qui alertera sans doute aussi constitutionnalistes et politiques. Indifférent aux nombreuses structures d’échanges et de prospective qui existent dans le champ scientifique (tels le Conseil national de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, le Comité National de la Recherche Scientifique, l’Académie de Sciences, ou le Conseil économique et social et environnemental), et rien moins qu’aux compétences du Parlement, le propos présidentiel se veut autoréalisateur d’ici dix-huit mois. Il s’agit de modifier, voire même, pour aller plus vite, de détourner des cadres réglementaires et statutaires pour prétendre gagner la bataille de l’innovation, placée comme centrale dans l’exacerbation des tensions à la fois françaises et géostratégiques actuelles. Si on se focalise maintenant sur l’enseignement supérieur et la recherche, on relève, s’ajoutant aux dissimulations relevées plus haut (qui ne sont pas rien, quand on prétend faire un constat lucide), des biais multiples. D’abord on remarque des contre-vérités sur les chaires de professeur junior (CPJ) qui seraient « aujourd’hui beaucoup plus nombreuses et mieux environnées ». Créé par une loi de 2020, ce dispositif permet le recrutement précaire, sur quatre à six ans, de potentiels professeurs d’universités ou directeurs de recherche, mieux financés que leurs collègues maîtres de conférences (pour un travail analogue). Or, ces chaires ont une attractivité moindre que les postes statutaires et n’ont fait l’objet d’aucune évaluation pluraliste sérieuse. Autre point à souligner : rien n’est dit de la baisse conséquente en euros constants à la fois des budgets de l’enseignement supérieur et de la recherche (et simultanément du nombre d’enseignants-chercheurs en poste dans les établissements publics – 1 000 alors qu’il y a 250 000 étudiants de plus en dix ans). Bien sûr, les prouesses réalisées en particulier dans les universités pour d’une part accueillir et faire réussir, c’est-à-dire diplômer puis insérer des centaines de milliers de personnes chaque année, pour d’autre part mener de significatives recherches dans tous les champs disciplinaires, ne sont même pas évoquées. Seules compteraient donc les performances élitistes de quelques laboratoires, les récompenses internationales et la possibilité de convertir en cash des procédés technologiques ? Conception utilitariste de la recherche Déjà la loi de 2020 (loi de Programmation de la Recherche) traduisait cette orientation qui marginalise encore plus le secteur universitaire des lettres/arts/sciences humaines et sociales ; même additionné du droit, de l’économie et de la gestion, il ne bénéficie que de moins de 20 % de ces chaires de professeur junior. Si le président Emmanuel Macron utilise le mot « truc » autant que le mot « rupture » dans son discours, c’est un aveu involontaire : rien de neuf dans cette conception utilitariste et de court terme de la recherche, pas plus que dans le renoncement à l’ambition d’élever globalement le niveau des connaissances, mais un très dangereux pas de plus, en revanche, dans la déréglementation et la concurrence. De quoi tuer un système original qui, il est vrai, visait à rendre, en matière de recherche et d’enseignement supérieur, un service public. La vraie et efficace rupture serait de tirer les conséquences des constats partagés : abroger la loi LRU (en particulier faire retour de la gestion de la masse salariale à l’Etat employeur), réduire et recentrer le crédit impôt recherche, comme dé-bureaucratiser et rendre pluraliste le Haut Conseil de l’Evaluation de la Recherche et de l’Enseignement supérieur ainsi qu’augmenter significativement le budget. BIO EXPRESS : Jean Fabbri est enseignant-chercheur en mathématiques, ancien secrétaire général du SNESUP-FSU lors du vote de la loi LRU, ancien doyen de la faculté des sciences et techniques de l’université de Tours.

https://www.lemonde.fr/societe/article/2023/06/27/la-refonte-de-l-enseignement-superieur-nepeut- se-faire-par-des-initiatives-isolees-et-privees_6179354_3224.html L’annonce récente de l’ouverture en septembre, à Paris, d’une filière privée d’enseignement universitaire de type « arts libéraux » ne peut laisser silencieux celles et ceux qui travaillent avec acharnement à accueillir et à faire réussir dans les établissements d’enseignement supérieur public des centaines de milliers d’étudiants, tout en menant en parallèle de très sérieux et fructueux programmes de recherche. L’initiative de la philosophe Monique Canto-Sperber et de l’économiste Philippe Aghion de lancer des formations privées de bachelor – pour débuter, disent-ils – en s’appuyant sur leur réputation d’universitaires, leurs anciennes fonctions de dirigeants d’établissements d’enseignement supérieur et de conseillers de ministres (fonctions dont ils utilisent aujourd’hui les carnets d’adresses dans les milieux économiques et leurs relais politiques pour collecter des fonds) peut apparaître comme une voie originale en France. Une sorte d’innovation dans le paysage du postbac, largement inspirée des formations nord-américaines. A l’évidence, l’accumulation des difficultés pour les jeunes bacheliers et leurs parents qui peinent à se repérer dans le paysage du postbac français – devenu depuis quinze ans extrêmement concurrentiel, de facto sélectif avec le rôle joué par le dispositif Parcoursup, et qui semble peu en phase avec la récente réforme du lycée qui a supprimé les séries – ouvre un créneau d’opportunité. Lire aussi : Article réservé à nos abonnés Parcoursup : des lycéens empreints de regrets sur leur choix de spécialités au bac Ajouter à vos sélections Ajouter à vos sélections Indépendamment de ces aspects, les évolutions contemporaines des enjeux de connaissance sur l’intelligence artificielle, le climat, les énergies, le vivre-ensemble, comme sur les métiers associés, appellent indéniablement des changements dans les cursus d’études, tant en matière de contenu que dans leur organisation. Dévaluation de l’enseignement supérieur public Qui pour définir et porter ces adaptations de l’enseignement supérieur ? Le monde universitaire public – universités et grandes écoles – est-il en capacité d’y contribuer ? Cours en ligne, cours du soir, ateliers : développez vos compétences Découvrir Dans la tradition de service public français, la réponse devrait être positive, et il tient au pouvoir politique de donner, à cette fin, les moyens aux universités d’être à la hauteur de ces défis. Mais ces moyens (budgets, personnels statutaires en nombre suffisant) leur sont délibérément refusés depuis plus de vingt ans, conduisant tout à la fois aux difficultés d’accueil (pas assez de places, pas assez de temps pour encadrer les étudiants en petits groupes) et à des lourdeurs bureaucratiques et chronophages qui rendent stériles et freinent toutes les évolutions. Un exemple concret : malgré un besoin évident de cursus de licence pluridisciplinaires scientifiques pour accéder au métier de professeur des écoles, le ministère a régulièrement refusé ces ouvertures, l’autonomie des universités n’étant qu’une fiction. Lire aussi : Article réservé à nos abonnés Autonomie des universités : « Nos établissements restent corsetés dans un ensemble de contraintes qui entravent leurs capacités d’action » Ajouter à vos sélections Ajouter à vos sélections L’insuffisance des capacités d’accueil dans les universités, qui est la réalité du contexte d’entrée dans le postbac, est telle que se multiplient les formations privées payantes, incluses ou non dans le dispositif Parcoursup, aux contours nébuleux, tant en matière de contenu de formation que de qualification des enseignants, et dans une quasi-absence de contrôle exercé par la puissance publique. On pourrait s’étonner que soit ainsi portée, délibérément hors du service public, l’initiative brandie comme si originale de Monique Canto-Sperber et Philippe Aghion, très bien introduits dans les cabinets ministériels, et depuis longtemps. Sauf à considérer que l’opération s’inscrit comme une étape supplémentaire dans la dévaluation de l’enseignement supérieur public largement engagée depuis vingt ans. Impact des logiques marchandes Plusieurs anciens ministres émargent désormais dans les « boards » de groupes privés d’enseignement supérieur nationaux ou internationaux, tels que Martin Hirsch et Muriel Pénicaud, au sein du groupe privé Galileo. Le modèle international dominant – hautement profitable – est, on le sait peu en Europe latine, la marchandisation à outrance du secteur de l’enseignement supérieur. Les plus spectaculaires bouleversements ayant eu lieu au Chili et en Europe centrale depuis la chute du mur de Berlin. L’endettement de générations d’étudiants, son poids dans le système bancaire sont des aspects connus depuis les menaces sur la stabilité de certaines banques aux Etats-Unis, en passant par les révoltes étudiantes au Chili, comme au Royaume-Uni, il y a moins de dix ans. Mais l’impact de ces logiques marchandes sur les contenus de formation est peu documenté. Pourtant, quelques pistes d’analyse se dessinent. Lire aussi : Article réservé à nos abonnés Prêts bancaires : « Les étudiants subissent les contraintes de l’endettement tandis que les Etats plombent leurs finances publiques » Ajouter à vos sélections Ajouter à vos sélections Le constat le plus partagé est un reflux du nombre d’étudiants et, en moyenne, du niveau de formation et d’exigence dans les disciplines académiques (lettres, histoire, mathématiques, physique…), avec des impacts directs sur les capacités de recherche publiques et privées, par exemple le renouvellement des enseignants des premier et second degrés. On mesure aussi le développement de filières extrêmement appliquées autour de l’informatique et de la biologie, pour lesquelles on peut rester interrogatif sur la pérennité des qualifications obtenues. Mais dans ce nouveau cadre domine la croissance incontrôlée de formations se présentant comme généralistes « de haut niveau », dont les plus emblématiques sont celles de type Sciences Po, dont les débouchés sont objectivement faibles. Sauf à donner l’illusion ou à avoir le dessein, une tendance que marque aussi le projet que nous évoquons ici, de voir leurs diplômés occuper la quasi-totalité des fonctions d’encadrement publiques et privées, mais sans aucune compétence singulière. Fonctionnement en mode « survie » Les besoins d’élargir et renouveler les formations sont réels, les universitaires ne manquent pas d’idées, qu’il s’agisse des contenus ou des modalités d’enseignement à côté des formes traditionnelles, mêlant travaux collectifs, activités « en mode projet », jeux de rôles. Rien n’assigne l’enseignement supérieur public et les universitaires français et étrangers qui le font vivre au conservatisme (qui n’en est pas la réalité, mais une caricature), sauf une asphyxie de moyens qui se creuse année après année et qui incline à un fonctionnement en mode « survie ». Oui, l’examen des évolutions dans les parcours d’études et post-études dans les dix dernières années, des diplômés de moins de 35 ans en particulier, appelle de réels changements : près de 30 % de reconversions, souvent même avant de se stabiliser dans le moindre emploi ; une prise de conscience accélérée des modifications de modes de vie liées au besoin de préserver la planète, qui suppose déjà d’éviter de parcourir trois fois le monde en « mobilité internationale »… Tout cela pousse à une profonde refonte de l’enseignement supérieur. Celle-ci ne peut se faire par des initiatives isolées. Elle appelle, au contraire, un très large débat de société. Il convient d’alerter, pas seulement parce que cette démarche contribue injustement, une fois de plus, à la dévaluation du service public universitaire auprès des jeunes et des parents, ni même pour souligner le côté peu glorieux de cette entreprise, qui mord la main de qui l’a nourri, mais parce qu’elle promeut un modèle déjà « has been » d’enseignement. Jean Fabbri est l’ancien directeur de la faculté des sciences et techniques de l’université de Tours (2012-2017) et l’ancien secrétaire général du Snesup-FSU (2005-2009). Jean Fabbri(enseignant-chercheur)

Les chaires de professeur junior (CPJ) sont un dispositif présenté par le gouvernement Philippe en 2020 (avec F. Vidal au MESRI) dans le cadre de la loi LPR pour casser la logique du recrutement d’enseignants-chercheurs ou de chercheurs par la voie statutaire –en tant que Maitres de Conférences ou Chargés de Recherche. Sur un petit nombre de supports demandés par les établissements universitaires (voire d’organismes de recherche) et validés par le ministère sont ainsi recrutés pour une durée maximale théorique de 5 ans-et donc en CDD- des titulaires d’une thèse, de nationalité française ou non, susceptibles de produire une recherche thématisée dite d’excellence et de « gagner » directement au terme du contrat et après validation du CDD par une commission ad hoc, le statut de Professeur d’université ou de Directeur de Recherche. Ces chaires bénéficient de conditions de rémunération et de moyens budgétaires de travail scientifique bonifiés en comparaison des salaires et des conditions de travail des Maîtres de Conférences statutaires. Quelques chiffres A la date du 10 janvier 2023, le ministère avait autorisé 173 chaires sur les campagnes 2021, 2022 et 2023. Quelques champs disciplinaires concentrent beaucoup plus que d’autres ces chaires : 35 informatique/électronique, 26 biologie (au sens large), 11 économie, à comparer avec 5 chaires pour l’ensemble des lettres et langues. Transparait ainsi la priorité de ce dispositif : ajouter le mécanisme des chaires aux multiples passerelles entre le monde de la recherche publique et les sphères économiques et financières qui cumulent déjà, au titre du Crédit Impôt Recherche, des ANR et du plan de relance, en particulier dans les secteurs économiques qui apparaissent ci-dessus, de considérables aides financières de l’Etat. Un difficile bilan des recrutements Toutes les chaires publiées jusqu’ici n’ont pas été pourvues. Les fiches de poste aux exigences souvent pluridisciplinaires délirantes découragent à bon droit et entrainent de facto un petit nombre de candidatures, parmi lesquelles le jury constitué (bien sûr de collègues internationaux de « premier ordre ») se refuse à choisir un. e candidat.e dont l’ « excellence » n’est pas encore avérée. Le silence du ministère et des établissements sur le simple bilan factuel de ces recrutements est édifiant. Ni l’âge moyen des candidats et des lauréats, ni la nationalité, ni leur situation précise au moment du recrutement n’ont été systématiquement récoltées (jeune docteur de l’établissement, post doc depuis N années dans l’établissement, collègue déjà statutaire mais souhaitant bénéficier de la manne financière disponible,…). Ni France Université (ex CPU), ni les services statistiques du ministère n’ont publié d’enquête. Au plus tôt selon les services du MESRI, un aperçu des deux premières campagnes sera joint au bilan annuel des concours (annoncé pour juillet 2023). Les analyses syndicales confortées Dans toutes les instances nationales de concertation le dispositif CPJ a été repoussé par le SNESUP et le SNCS (FSU), syndicats les plus représentatifs des personnels concernés qui, de longue date, revendiquent des recrutements massifs au plus près de la thèse sur des emplois statutaires avec des aménagement de service en début de carrière pour démarrer in situ des projets de recherche adaptés à l’environnement scientifique de l’établissement d’accueil. Contre ce dispositif des chaires toutes les organisations syndicales se sont montrées cohérentes et solidaires. Comme pour les « chaires mixtes » soutenues par V. Pecresse et N. Sarkozy en 2007, peu à peu abandonnées, ce dispositif qui introduit une concurrence infondée entre jeunes collègues est inadapté régressif. Il constitue un effet d’aubaine pour certains laboratoires lancés comme beaucoup d’autres, et sans scrupules, à la recherche de fonds et de renforts scientifiques. Dans son mécanisme il faut relever la considérable régression qu’il constitue, puisqu’au contraire des recrutements « ordinaires » de MC ou de CR, ceux qui concernent les chaires sont effectués exclusivement par des PU et des DR. Cela affaiblit non seulement la forme spécifique de démocratie universitaire qu’est la collégialité, mais diminue la dynamique globale qui relève des missions communes des enseignants-chercheurs et des chercheurs. Le « modèle mandarinal » qui reste celui en vigueur dans le monde hospitalo-universitaire fait par ce biais un retour en force inédit depuis 1968 dans l’ensemble du monde académique. Les CPJ sont bien emblématiques de la conception libérale de la Recherche que portent depuis des années les gouvernements…et la bataille pour y faire échec est bien essentielle.

Parmi des dizaines d’autres documents et témoignages, le compte rendu du Congrès SNESUP de Dunkerque (2006) fait dans le mensuel du SNESUP qui venait d’inaugurer sa nouvelle formule, https://www.snesup.fr/sites/default/files/asset/Actes-du-Congres-Dunkerque-2006.PDF montre, comme aujourd’hui les luttes pour les retraites, la capacité de gagner d’un mouvement social clair, déterminé et unitaire. « Victoire contre le CPE » telle était la banderole couvrant la tribune. A cette date Sophie Binet représentait l’UNEF, comme membre de son bureau national. Elle en deviendra par la suite vice-présidente, associée aux directions de B. Julliard puis de J.-B. Prévost, et toujours au premier plan de la construction de convergences fortes avec des partenaires. En ces années 2005-2010 d’un syndicalisme étudiant rassemblé et d’une forte présence conjointe de l’UNEF et du SNESUP dans un grand nombre d’universités, c’est d’abord de ces deux organisations, largement en phase pour lutter pour la démocratisation de l’enseignement supérieur, l’égalité des chances, l’augmentation des budgets et des emplois statutaires que sont venues les initiatives rassembleuses. Le CNESER où Sophie Binet a siégé aussi comme étudiante, a été exemplaire des motions co-écrites entre l’UNEF et le SNESUP, ralliant ensuite un front plus large d’organisations : CGT souvent, FO tantôt, FAGE et SGEN parfois… Enseignant-chercheur à Tours, et en même temps secrétaire général du SNESUP de 2005 à 2009, j’ai donc partagé avec Sophie Binet des réunions, des manifestations, des congrès, des délégations auprès de parlementaires, des phases de négociations aussi dans les résistances à la loi LRU poussée dès juin 2007 par N. Sarkozy et V. Pécresse. Qu’étudiants et personnels -en toute indépendance les uns et les autres- ne partagent pas les mêmes options sur l’évolution de l’enseignement supérieur pouvait et peut se concevoir, et les manœuvres du pouvoir (et de nombreux exécutifs régionaux) n’ont pas manqué, mais UNEF et SNESUP ont réussi à maintenir leur opposition solidaire jusqu’à l’automne 2007. Ce fort enracinement conjoint dans les luttes pour défendre l’universalité de l’enseignement supérieur et de la recherche publiques a joué ensuite un rôle de tremplin et d’accélérateur dans la bataille de 2009 menée par les universitaires pour maintenir les garanties statutaires des enseignants-chercheurs. Evoquer la personnalité de Sophie Binet et cette période rend optimiste, même des années plus tard, après son élection à la direction de la CGT. Les enjeux et perspectives de construction d’un syndicalisme renouvelé, fort et rassemblé, qui s’élaborent en ce moment dans la formidable bataille pour défendre le droit à la retraite, et qui traversent en particulier le SNESUP, la FSU et la CGT apparaissent à portée de nous. Le syndicalisme du XXI siècle a de l’avenir et ajoutera d’autres victoires après celle du CPE. Jean fabbri